angyalka-nover:herczog:angyalka-nover:algebraicvarietyshow:nyilván sok vita lesz arról még, hogy akk
angyalka-nover:herczog:angyalka-nover:algebraicvarietyshow:nyilván sok vita lesz arról még, hogy akkor a közvélemény-kutatásokat ki kell-e dobni. ez egy gyors táblázat csak a 538 előrejelzéseit a végeredménnyel összevetve, és lehet hogy a kerekítéseket itt-ott elrontottam, illetve közel sincs még végeredmény sok helyen, és a megszámolt levélszavazatok általában bident hozzák fel, tehát alapvetően ez inkább egy felső becslés a hibákra, ennél a valódi eredmény csak kisebb lesz. de annyi látszik, hogy igen, megint volt hiba, de megint csak ez nem volt _olyan_ jelentős a legtöbb helyen (egy 3-4 pontos tévedés alapvetően benne kell, hogy legyen a felmérések, de még a felmérések átlagának értelmezésében is). igazán szembetűnő különbség - a maine-2 körzetet leszámítva, ahonnan nem volt valószínűleg túl sok poll - az csak a midwest megint (ohio, iowa, wisconsin), illetve florida, de ott valószínűleg elég helyspecifikus (kubaiak) a magyarázata, mert amúgy biden hozta a tőle vártat más megyékben.Hát szerintem ez nagyon erős jóindulat a részedről. Vagy nem tudom, hogy minek nevezzem azt, hogy pont a fontos államok esetében voltak súlyosak a tévedések, de te azért közéjük mixeltél néhány kevésbé releváns helyet (pl Colorado), amik viszont így lejjebb vitték a hiba átlagát. Azért a Wisconsini 7.7 pontos hiba, vagy az Iowa-i 6.7 pontos hiba, vagy a Michigan-i 5.4 pontos hiba, vagy az Ohio-i 7.5 pontos hiba hogy az istenbe ne lenne már jelentős?Eleve annyira rossz ezeknek az előrejelzéseknek a jel/zaj aránya, hogy már-már teljesen értelmezhetetlenné teszi őket. Amikor az 538-nak az jön ki, hogy Trump esélye Ohioban 55 a 100-ből, annak pontosan mi a jelentése? Az, hogy Trump meg fogja nyerni Ohio-t? Nyilván ilyet nem lehet kijelenteni ez alapján, de viszont ha ennek a jelentését odáig árnyaljuk, hogy lehet, hogy nyerni fog Trump de lehet, hogy nem, akkor viszont tényleg ott vagyunk, amit a @tengereczky is írt néhány napja, hogy ezt kávézaccból is pont ugyanígy ki lehet olvasni, vagy a berlini polip is ugyanilyen jól megmondja. Na és ezek után egy 7.5 százalékpontos tévedés még mindennek a tetejébe sajnos eléggé megnehezíti azt, hogy az ember bármiféle jelentőséget bírjon a jövőben tulajdonítani ennek az egésznek. Jó, nyilván nagyon keveset számít, hogy ilyen gyalogok mint én vagy más amúgy tök laikus sima újságolvasók mit gondolnak, és Nate Silvernek azokat kell majd elsősorban meggyőzni arról, hogy továbbra is figyeljenek arra amit mond, akik több milliós kampányköltésekről döntenek, és sok milliós kampány-budgeteket allokálnak ehhez vagy inkább ahhoz az államhoz, az ő mérései és előrejelzései alapján.De ha el is tenkintünk az egyszeri layman nehézségeitől, hogy értelmet tudjon társítani bármilyen pollhoz, akkoris még ott van amúgy az, hogy ezek az elég súlyos, pont a legfontosabb battleground államokban bőven 5% feletti hibák ráadásul mind ugyanabba az irányba mutatnak. Kurvanehéz ezt úgy látni mint egy szükségszerű szórást, amivel viszont együtt lehet élni. Nyilvánvalóan van valami alapvető, szisztematikus probléma, még mindig, 4 év után is.Lefuttattam 40,000 szimulációt, és nekem az jött ki 100-ból 88-szor, hogy Nate Silver egy kókler aki sikeresen eladta egy csomó látens Asimov rajongó újságírónak, hogy meg tudja jósolni a jövőt. Ha lehántjuk a sok számot meg a tudományoskodó okostojásságot, csak egy ugyanolyan Török Gáborba oltott Kéri László aki úgy tesz mintha pontosan értené ami történik.Azért a fairség jegyében nézzük meg az Economist számait is az eddigi eredményekhez képest, azok se sokkal jobbak mint az 538. Az első szám az előrejelzés, a második a valóság a mostani állás szerint, a harmadik a hiba.PA: +6, +0.45, 5.5FL: +3, -3.4, 6.4WI: +8, +0.6, 7.4MI: +8, +2.6, 5.4AZ: +2, (+0.56), (1.5)MN: +9, +7.1, 1.9NM: +13, +10.6, 2.4NC: +2, (-1.4), (3.4)NV: +7, +2.2, (4.8)GA: +1, (+0.21), (0.8)Igazából szerintem sem csak Nate Silverrel van a baj, az egész pollster ipar teljesen megrészegült annak a lehetőségétől, hogy csak elég nagy számú potenciális forgatókönyvet kell felvázolni egy egyszer bekövetkező esemény megjóslására, és az egyébként is cinkos média rajongásában fürödhetnek. Sajnos végül az alapok omlottak össze ami megmutatta, hogy kábé mennyire megalapozott elméletileg ez az egész kristálygömb biznisz. -- source link